È una scena che molti conoscono bene: il ritorno a casa si trasforma in un’esperienza frustrante a causa di un cane che abbaia in continuazione. Questo fenomeno, frequente soprattutto nei condomini, genera spesso contrasti tra vicini, divisi tra l’affetto per gli animali e la necessità di mantenere una convivenza tranquilla. Di recente, le sentenze italiane hanno definito i criteri attuali per ottenere un risarcimento in seguito a disturbi percepiti a causa di cani rumorosi, tracciando una linea più precisa tra diritti e doveri in ambito condominiale.
La complessità della questione emerge da due esigenze apparentemente contrapposte. Da un lato, c’è la natura degli animali domestici e i loro comportamenti; dall’altro, il bisogno di chi condivide gli spazi abitativi e subisce il disagio di un’intollerabile contaminazione sonora. Oggi la legge offre una maggiore protezione a chi subisce questi disturbi, riconoscendo il valore fondamentale del diritto a un ambiente domestico sereno e dove poter riposare. Un recente pronunciamento della Corte suprema ha modificato le regole per richiedere un risarcimento: non è più indispensabile un danno sanitario documentato, come ansia o insonnia, ma basta dimostrare che il rumore superi una soglia di tollerabilità.
Una svolta nella tutela contro gli abbaiare molesti nei condomini
Fino a oggi, chi soffriva per i rumori eccessivi prodotti dai cani si scontrava con la difficoltà di provare un danno clinico, una condizione spesso difficile da dimostrare e che scoraggiava molte richieste di risarcimento. La Corte con l’ordinanza 29784/2025 ha invece ribaltato questa prospettiva. Ora la violazione del diritto al riposo, valutata attraverso strumenti come registrazioni audio, perizie fonometriche e testimonianze dirette, può costituire motivo sufficiente per avanzare una richiesta di risarcimento.
Un aspetto di particolare rilievo è la responsabilità attribuita non solo ai proprietari degli animali, ma anche a chi ne permette la permanenza o tollera i comportamenti molesti. In un caso recente, proprietari di un terreno utilizzato come piccolo canile sono stati condannati, pur non essendo i titolari diretti dei cani, perché non hanno impedito il disagio. Questo principio amplia il campo di responsabilità, coinvolgendo chi con il proprio atteggiamento consente il sorgere del problema. Tale orientamento ha impatti concreti soprattutto in aree urbane densamente popolate, dove la convivenza è più complessa e i conflitti più frequenti.
Equilibrare natura degli animali e diritti dei residenti
È importante sottolineare che non si intende in alcun modo penalizzare gli animali o la loro natura. Il nodo cruciale è la gestione responsabile da parte di chi detiene o ospita il cane. La convivenza richiede un bilanciamento tra il rispetto per gli animali e la tutela della quiete condominiale, un elemento essenziale per la qualità della vita di chi abita in spazi condivisi. La necessità di momenti di silenzio riguarda non solo il riposo, ma anche il benessere quotidiano di ogni individuo.
La sentenza sottolinea che il diritto al riposo ha pari valore della tutela della salute psicofisica. Questo significa che chi non adottasse misure per contenere i rumori può essere ritenuto responsabile, anche in assenza di una diagnosi medica. Il fenomeno è osservabile in molte città italiane, dove si registrano numerosi reclami e un aumento delle controversie giudiziarie legate ai rumori molesti. La necessità di regole precise e applicabili appare oggi il passaggio fondamentale per assicurare una convivenza equilibrata, senza incolpare gli animali ma sottolineando le responsabilità di chi dovrebbe intervenire efficacemente per prevenire e ridurre il disagio.